三、保持必要的张力

如所周知，科学的发展主要由其内动力所驱动的。概括说来，科学发展的内动力大体包括3个方面：（1）新发现的经验和实验事实与原有理论之间存在的矛盾；（2）学术体系内部不同学术观点之间的矛盾；（3）理论体系内部存在或受知识共同体影响而产生的矛盾等。这些矛盾的对立与转化、提出与解决，推动着科学的进步与发展。中医学如果是科学的，也应借助这种方式不断实现自我更新与完善。然而，倘若这三方面情况中的任意一种果真在中医学术体系内部发生了，业内人士还会如此从容和淡定吗？正因如此，在全面剖析中医基础理论研究现状，揭示中医基础理论本身存在的问题后，始终有一种或许多虑的隐忧：面对中医基础理论中无法回避的诸多问题，在中医界可能产生哪些不可预期或不希望见到的过激反应呢？

在近现代中医学发展史中，一提到中医基础理论中的某些问题，如阴阳学说和五行学说存在的问题，就会发出“废医存药”的声音，近年来甚至出现“废医验药”的说法。作为不同学术观点，当今学术界有了更大的包容性，但这毕竟是非常极端的非理性态度。认为中医经典字字珠玑，不能质疑，不可触碰，则走向另外一个极端。在中医界，比较常见的情况是，情感因素和学术惯性经常左右人们的理性思考、价值取向和是非判断。只要触及人们的情感底线，一切都将视为异类，而毫不迟疑地予以反对。这种为情感而反对，为情感而坚守的态度，是朴素而纯真的，但未必是理性和科学的。它必然模糊一部分人的视线，降低独立思考和理性判断的能力。正是基于这些因素，在一定时间内，在学术对立或近乎对立的两极中保持必要的张力，不武断或极端地偏向某一极，就成为中医界重要的理性选择之一。不仅不同学术观点之间应当如此，对于中医工作者自身来说也理应如此。在不同学术观点之间保持必要的张力，不是当和事佬，也不是走学术中庸之道，而是保持思考和研究的协调性、多元性与理性，给自己和双方都留有充分的回旋余地，留出学术缓冲地带，亦即预留出思考、辩解和调整的时间空间，而不是用简单粗暴的极端行为，彻底封堵学术思想自我调适和彼此沟通的渠道。中医工作者自身保持行动和思考之间必要的张力，理应做到，在从事中医业务（如中医临床、本科教学）工作时，严格按照惯例和常规办事；转而从事中医理论研究时，要善于发现问题，敢于大胆质疑，积极探索解决问题的思路与方法，收放自如地实现两种角色的转换。这既不是实用主义，也不是机会主义，只是因为理论突破与工作实践不可能完全同步，进行调整需要时间，而实际工作又不能等待，为了保持自身行动的高度理性，必须秉持这样一种宽容和豁达的态度。

当然，如果事情已经发展到这样的阶段，在张力的两翼是非曲直、利弊得失越来越清晰，越来越明显，此时，毅然决然选择向客观性、真实性的一面靠拢，同样是一种值得称道的理性选择。

参考文献

[1]梁茂新．973计划中医理论专项研究亟待解决的若干关键科学问题，科学文化评论，2012，9（6）：90-100

[2]王树人.文化观转型与“象思维”之失，杭州师范大学学报（社会科学版），2008，（3）：6-9

[3]王树人.庄子、海德格尔与“象思维”，江苏行政学院学报，2006，（3）：5-11

[4]王树人，喻柏林.论“象”与“象思维”，中国社会科学，1998，（4）：38－48

[5]李醒民. 隐喻: 科学概念变革的助产士，自然辩证法通讯，2004,26（1）：22-28,21

[6]恩斯特．卡西尔（于晓等译）:《语言与神话》, 北京：三联书店, 1988：105

[7]香港中文大学哲学系编:《分析哲学和科学哲学论文集》,新亚书院出版, 1989：225-226

[8]安德鲁.罗斯主编（夏侯炳等译）:《科学大战》,南昌:江西教育出版社，2002：87