三、中医药还会对重大医学发现提供灵感吗？

青蒿素研究获得诺贝尔医学奖，国人在赞许、高兴之余，对后续能否再获此类大奖自然也多有议论。这取决于中医药是否能对此类重大医学发现持续不断地提供灵感。

刘远举在凤凰中文卫视撰文（题目：屠呦呦获诺奖是中医的胜利？）指出：“顺着屠发现青蒿素的思路继续下去，中药典籍会越来越多的启发科学工作者，使他们发现更多的新型药物。”在他看来，中医典籍仍可提供类似的研究思路，激发医药研究者的创新灵感，继续有所作为。“但当这些受中药典籍启发而发现的新药能发挥作用的时候，它们已经无法纳入中医君臣佐使、阴阳、虚实、寒热的理论体系，这些药物都会无一例外，不折不扣的变成毫无中医特色的西药。”故而他强调，“屠的研究思路真在中医界大行其道，不但不能发扬中医，反而会消解，甚至消灭中医。”换言之，中医药提供灵感的势头不会消减，至于最终中医被掏空、被异化，则是另外一回事了。方舟子的看法与之大相径庭。凤凰网孔德继专访方舟子（题目：屠呦呦等人提取青蒿素靠人海战术，模式不可复制），他非常直白，“青蒿素是特定的历史时期举全国之力用人海战术做出来的，这种研究过程是不可复制的。”但在众多参与研究的科技人员中，屠呦呦及其团队能脱颖而出，本身便有启示意义。也就是说，即便中医典籍提供了激发人们灵感的基本条件，能否迅速捕捉到这些信息则因人而异。事实说明，在这一研究过程中，众多人参与者与激发灵感的信息擦肩而过，唯独屠呦呦等少数人是幸运的，最终把握机遇，在青蒿素冷提取方面占得先机，牵住了整个研究的牛鼻子。正是从这个意义上，可以事后诸葛地认为，在科学研究方面，思路正确比人海战术更重要。至于他认为，“诺贝尔奖表彰的是过去的成果，不是指导科研方向。千万别因为屠呦呦的获奖就又要像四十多年前那样搞全国会战，想再从草药里挖掘重大成果。草药当然还有有效的东西，但搞了四十年没能再搞出获得公认的什么素，说明这是落后、低效的研究方法，有很大的偶然性。实际上国际各大药厂现在基本不研究草药了。”这些说法未必站得住脚。所有的诺贝尔科学奖都是姗姗来迟的，在有生之年能够获得诺贝尔奖，已经是比较幸运的了。每一个货真价实的诺贝尔科学奖，都不会因为几十年后获诺奖而失去它神奇魅力和夺目光彩，它所带来的启示意义必将激励人们的研究热情，开启人们的研究思路，引领人们的创新性思维；而借以产生的滞后效应还会持续造福于国际社会。令人费解的是，他轻率地贬低青蒿素采用的“是落后、低效的研究方法，有很大的偶然性。”可是，在我国科技界（包括现代医学），采用所谓高精尖研究方法和手段，却没有取得与之相符的科研成果者比比皆是，对此又当作何解释呢？每一重大发现在尚未形成之前，其偶然性大于必然性是很正常的，即便有充足的把握，也不能断然研究一定取得成功。但偶然性又寓于必然性之中，即每一项成功的研究，都有其成功的道理和规律可循。值得庆幸的是，古代没有专利法，古代医家又有济世活人、大医精诚的思想境界，进而大大增强了传统治疗经验和文献记载的客观性（尽管因思维方式不同有时是模糊的），决定了中医药是一个伟大的宝库，其中蕴藏着无法估量的原创知识，只要思路方法对头了，研究者的灵感就会不断被激发出来，在此基础上采用什么手段和技术揭示其科学内涵，会因需要而定，而不是盲目地使用高精尖。至于所谓“国际各大药厂现在基本不研究草药了”，也并非事实。众所周知，日本、韩国、泰国等亚洲国家对中医药普遍比较重视；世界各国留学生来我国学习中医药学的日趋增多；WHO对传统医学（替代医学）的重视，中医药诊疗方法和技术逐渐进入发达国家的主流社会，综合说明中医药学的国际影响不断扩大，全球化趋势日益明朗。

可以毫不夸张地说，传统医药学是古人留给我们极其厚重的文化遗产。我们对其究竟应当采取什么样的态度，由于青蒿素研究获得诺贝尔医学奖而再度提出来了。那种肆意贬低歪曲，百般挑剔，或者不以为然的民族虚无主义态度，是不可取的。但值得学术界思考的是，除青蒿素之外这几十年再未产生同类公认的研究成果，原因何在？学术界对此不应回避。（待续）

九九中医资讯网（99中医）