四、中药七情研究关键问题

近年来，方剂配伍规律的研究得到普遍重视，973中医理论重大专项也立题资助这一研究。一般认为，把复方分解为若干配伍单元，进行药效学、作用机制和生物活性物质的比较研究（通常所说的拆方研究），便于揭示方剂配伍规律，阐明方证相应的科学内涵，对复方进行优化筛选，进而推动中医理论的发展，提高中医临床和中药新药研发水平。所谓揭示方剂配伍规律，主要是七情的相须、相使等，以及药物间的君臣佐使关系。实际上，七情与君臣佐使密切相关，药物间最基本的七情关系，决定了相关药物配伍在复方中的君臣佐使地位。当人们采用各种手段和方法研究方药配伍规律时，文献研究却意外发现，对七情中各情和各情间关系的认识古今并未统一。长期以来，人们运用统编教材《中药学》明确和各自理解的七情选药配伍组方，论证处方配伍关系，其间多有岐义，导致难以准确、合理使用。显而易见，这一状况势必影响方剂配伍规律现代研究的目的性、客观性和科学性。

中药七情，肇始于《本草经》。其序例所称：药“有单行者，有相须者，有相使者，有相畏者，有相恶者，有相反者，有相杀者。凡此七情，合和视之，当用相须相使者良，勿用相恶相反者，若有毒宜制，可用相畏、相杀者，不尔勿合用也。”即是完整、概括的阐述。与此呼应的是七情表，具体记载了药物间的相互关系。这些内容经《集注》、《千金要方》、《新修本草》、《开宝本草》、《嘉祐本草》、《大观本草》、《太平圣惠方》、《证类本草》和《本草纲目》等历代相传。以下就来讨论七情存在的具体问题。

1．单行的含义

关于单行，历史上认识并无岐义。如明.陈嘉谟《本草蒙荃》所云：“有单行者，不与诸药共剂，而独能攻补也”，明.李时珍《本草纲目》曰：“独行者，单方不用辅也”，均强调单行即是药物单独为用以治疗疾病。现代多半依从此说，《中华本草》也坚持这一观点。近年来有人提出新的看法，认为“单行指（药物在复方中）各自独行其是，互不影响临床效应的两味药之间的配伍关系”^[34]，这样，单行便有了第二种认识。首先需要明确的是，《本经》所说的七情是配伍应用的七种情况，还是临床配伍组方的七种方式。由“凡此七情，合和视之”，很难明确这一点。只能借助“当用相须相使者良，勿用相恶相反者，若有毒宜制，可用相畏、相杀者，不尔勿合用”予以判断。显然，其中没有提到单行。如果单行也是一种与它药配伍的特殊关系，理应一并加以明确。再从字面上理解，单行的本义顾名思义应为单独使用。

尚可注意到，据陶弘景所云：“《神农本经》相使（此相使即配伍宜忌的代称）止各一种，兼以《药对》参之乃有两三”，可知《集注》七情表中的内容主要来自《本经》^[35]。全面考察发现，《集注》七情表^{[33，36、37]}介绍的均是药物间配伍关系，具体包括相使、相恶、相杀、相畏、相反、解毒、相胜七种情况。饶有意味的是，多出解毒和相胜，缺少单行和相须。但其中有多条“某药得某药良”的表述，如“飞廉得乌头良”，“杜若得辛夷、细辛良”、“龙骨得人参、牛黄良”、“干地黄得麦门冬良”等，根据相须的基本含义，似可认为“某药得某药良”即是相须配伍的另一种表述方式。若此，七情表中唯独没有收载单行的内容。这种情况只能解释为，单行是药物独善其事，故没有必要收载在集中介绍药物配伍关系的内容之中。

2．解毒与相杀的关系

可以说，现代中医对解毒这一称谓比较熟悉。但作为药物间的一种配伍关系却比较陌生。在《集注》序例七情表中，药物具有“解毒”关系的，具体包括凝水石解巴豆毒，青琅玕解锡毒，黄连解巴豆毒，杏仁解锡、胡粉毒，葱实解藜芦毒计5种解毒关系。从中尚难看出相杀与解毒之间有何逻辑联系。

一个偶然的发现，有助于诠释这个问题。在《证类本草》序例诸病通用药末尾部分顺便介绍了药物间的解毒关系。诸如甘草、荠苨、大小豆汁、蓝汁、蓝实解百药毒；竹沥、大麻子汁、六畜血、贝齿屑、葍根屑、蚯蚓屎、藕芰汁解射罔毒；鸡子清、葛根汁、甘草汁、鸭头热血、猪膏解野葛毒；猪膏、大豆汁、戎盐、蓝汁、盐汤煮猪膏、巴豆解斑蝥、芫青毒；杏仁、蓝汁、白蔹、监汁、木占斯解狼毒毒；栀子汁解踯躅毒；煮黄连汁、大豆汁、生藿汁、菖蒲屑汁、煮寒水石汁解巴豆毒；雄黄、煮葱汁、温汤解藜芦毒；防已解雄黄毒；大豆汁解甘遂毒；葵子汁、桂汁、豉汁、人尿、冷水、土浆、食蒜、鸡毛烧吸烟及水调服解蜀椒毒；生姜汁、煮干姜汁解半夏毒；大豆汁、白鹅膏解礜石毒；防已、防风、甘草、桂汁解芫花毒；大豆汁、远志、防风、枣肌、饴糖解乌头、天雄、附子毒；荠苨、甘草汁、犀角、蟹汁解莨菪毒；清水解马刀毒；菖蒲汁解大戟毒；白粥解桔梗毒；蓝子汁解杏仁毒；等等。其中，远志解天雄、附子毒；干姜汁解半夏毒；葛根解野葛毒；巴豆解斑蝥毒；蟹汁解莨菪毒；大豆汁、枣肌解乌头毒等，与相杀配伍中的远志杀天雄毒；干姜杀半夏毒；葛根杀野葛毒；巴豆杀斑蝥毒；蟹杀莨菪毒；大豆、大枣杀乌头毒，彼此如出一辙，表义完全相同，由此即可确认，“解”和“杀”在药物配伍关系中是表义相同的概念，亦即药物间的解毒关系与七情中的相杀配伍基本上是一回事。

需要指出的是，药物间解毒内容附于“诸病通用药”之末，显然是把药物中毒作为疾病来看待，这应当是合理的。但将药物解毒内容分别注录入诸病通用药和七情表两处，则令人费解。

3．相杀与相畏的关系

大体据李时珍《本草纲目》所云：“相畏者，受彼之制也”，“相杀者，制彼之毒也”，全国统编教材《中药学》均把相杀与相畏看作是药物之间解毒与被解毒的配伍关系。鉴此，有学者建议^[38]“相畏、相杀既然是同一种配伍关系，就没有必要作为二个概念并存。”然而，问题并非如此简单。

具体考察《集注》七情表，检索到具有相杀关系的内容有：远志杀天雄、附子毒；防风杀附子毒；干姜杀半夏、莨菪毒；葛根杀野葛、巴豆、百药毒；防已杀雄黄毒；巴豆杀斑蝥毒；蟹杀莨菪、毒漆毒；大枣杀乌头毒；葱实杀百草毒；大豆及黄卷杀乌头毒；豉杀六畜胎子毒；青琅玕杀锡毒，总计12组。即宋以前已认识到远志、防风、干姜、葛根、防已、巴豆、蟹、大枣、葱实、大豆及黄卷、豆豉等12种药物具有消除其他药物毒性的作用。不难看出，诸药所“杀”的对象均是有毒药物。至于相畏关系，总计有91组，如半夏畏生姜、干姜，斑蝥畏丹参，石硫黄畏细辛，天南星畏附子，石斛畏白僵蚕，麦门冬畏苦参，牡丹畏菟丝子，黄连畏款冬等。可以看出，例举的前四组中畏它药者均是半夏、斑蝥、石硫黄、天南星等有毒药物，而后四组中的石斛、麦门冬、牡丹和黄连在当时均不属有毒之品。这样以来，所谓“受彼之制”就不能统一理解为此药有毒，它药可制其毒，故畏之。通过分析可以明确，七情表中具有相畏关系的91组全部都属于这两种情况。基于这一事实，相杀与相畏不可能构成互相对待的关系，将两者合二为一没有充分的理论依据。

再则，在七情表相杀和相畏关系中，仅有干姜杀半夏与半夏畏生姜、巴豆杀斑蝥与斑蝥畏巴豆少数几种关系是相互对应的，其他绝大多数不存在这种关系。也就是说，此药畏彼药，彼药并不杀此药毒，因为此药原本无毒。这种普遍存在的矛盾现象，足以证明相杀与相畏关系多半不是彼此对应的。另外，由韩保升《蜀本草》统计的《本经》“相畏者七十八种”、“相杀者三十六种”^[37]可知，相畏关系远远超过相杀关系的数量，两者数量明显不同。而《集注》七情表中相畏者91组，相杀者仅仅12组，相差更为悬殊。这一事实再度说明，相杀与相畏自古以来就不是相互对待的关系，学术界对此必须重新加以审视。

九九中医资讯网（99中医）