（二）五行学说的历史局限性
刘力红对经典信受奉行，通过忠实运用五行学说得到充分体现。因为“疾病跟五行是很有关系的。这种关系在《内经》里面随处可见。你不谈五行，你认为五行是迷信，那你的中医搞不好” （《思考》P156）。刘力红信五行，用五行，提供大量具体运用的例证，不妨看一看他学以致用到何等程度。
例1.日本人钟爱一种类似中国豆豉的食品，是大豆发酵后制成的。这种食品对提高大脑功能有独特作用，答案仍在《内经》里面。属于神经系统的脑，与肾关系最密切，因“肾主骨生髓，髓通于脑”，故要改善和提高脑功能，就要从肾入手。其依据还是《素问•金匮真言论》这段话，肾的谷为豆，其臭为腐。肾之谷为豆很好理解，大家只要拿一颗豆一瞧就明白了，豆的外形与肾一模一样，只是缩小了。所以，豆与肾有一种非常的关系，这是不难理解的。另外，豆经过发酵，使上述这个“亲情”关系又密切了许多。为什么呢？因为发酵实际就是一个腐质化的过程。所以，发酵以后的豆对肾的作用更大了，对肾的作用大，当然对脑的作用就大，这就从经典的角度印证了日本学者的研究（《思考》P49-50）刘力红按照五行的规定，豆入肾（虚拟之肾），发酵变腐，叠加入肾（虚拟之肾），豆之外形同肾（解剖之肾）故也入肾（虚拟之肾），肾（虚拟之肾）主骨生髓而通于脑，故类似豆豉的食品能提高大脑功能。基于传统思维角度，所做诠释与五行学说和藏象学说并行不悖。然而，其中的肾虚虚实实，游移于解剖与非解剖属性之间，明显存在偷换概念的逻辑问题。此外，如果豆豉改善大脑功能是因为“豆的外形与肾一模一样”，那么，众多豆科植物的种子都有这样的外观特征，是否都有类似作用呢？
例2.一个土气很弱的病人，用了补土的药，用了四君子汤，用了理中汤，可是老不好，什么原因呢？结果发现这个病人老是穿一身青色的衣服，你在这里补土，它在那里伐土，这怎么会好呢？（《思考》P159）土气很弱（指脾虚）者用补脾之方不效，他由病人身穿青衣，联想到青属肝木，土气已弱，肝木克伐脾土，故脾病难愈的病因找到了。这完全是从五行学说生克制化关系作解的。按照刘力红的思维方式，应根据疾病的中医脏腑定位，参照肝青、心赤、脾黄、肺白和肾黑的对应关系和生克制化关系，让患者分别穿着五种不同颜色的服装。不仅如此，医生接触患者，也必须相应调换工作服的颜色，单穿白大衣是不可以的。请问，这样还有什么科学性？
所举2例，稍有思维判断能力的人都会感到吃惊、无聊或无奈，但在中医界却不乏其人。古代医家论五行，用五行，信五行，可谓天经地义。现代《中基》同样把五行学说作为核心内容，因为舍弃五行学说，藏象学说将失去存在根基。于是出现一个比较有趣的现象，不同版本《中基》全面介绍五行学说及其应用后，都会对其历史局限性做少许提示和说明。有《中基》指出：“临床上依据五行的生克规律指导和进行治疗，确有一定的实用价值。但是，并非所有的疾病都可以用五行生克规律来治疗的。因此，既要正确地掌握五行生克规律，又要依据具体病情进行辨证论治”[3]。说明五行学说尚不具备无懈可击的普适性和规律性。另有《中基》认为：“阴阳五行学说是属我国古代的辩证唯物观，但不能否认还受到社会历史的限制，而存在着相当的局限性”。并强调：“并非所有的疾病都可以从五行生克这一规律来治疗，疾病需要用的就用，不需要用的就不用，绝不要机械地生搬硬套”[4]。两部《中基》在介绍五行学说时，都审慎做出适当保留。放弃五行学说不行，完全依从五行学说也不行，中医界一直处于不愿正视的两难境地。
客观地说，五行学说曾为中医理论的建构立下了汗马功劳。借助藏象学说，五行学说广泛渗透到五脏六腑、五官、形体、情志、声音、五色、五味等中医药学的各个方面。很难想象，没有五行学说支撑的中医理论会是什么样子。但是，我们又不得不承认，五行学说确实存在朴素性、局限性、机械性、模糊性和不严密性等缺陷和弊端。且不论《思考》如何全面捍卫，并用五行学说阐述临床治验，都无法改变这一事实。刘力红诠释得越到位，问题暴露得就越突出；维护得越坚定，五行学说根基松动得就越明显。
九九中医资讯网（99中医）